4-х ядерные процессоры с Lynnfield и Sandy Bridge

Протестировав первый раз ЦП на микроархитектуре Sandy Bridge, остаётся хорошее впечатление. Но сравнив уровень производительности условно «новых» и «старых» устройств, тяжело получить ответ на следующий вопрос: насколько изменилась производительность самой архитектуры. В нашем сегодняшнем тестировании представлены модели с одной и той же тактовой частотой, но технология Turbo Boost немного смазывала картину. Кстати в Lynnfield и в Sandy Bridge она работает по разным схемам. Поэтому при данном тесте эта технология была отключена и все параметры, которые можно было уравнять, мы сделали одинаковыми.

Технические характеристики

CPU – Core i5-760
Название ядра	Lynnfield
Число ядер	4
Turbo Boost	отключён
Тактовая частота	2.8 GHz
Расширения команд	SSE 4.2
Кэш 1 уровня (на ядро)	64 KB
Кэш 2 уровня (на ядро)	256 KB
Кэш 3 уровня (для всех ядер)	8 MB

CPU – Core i5-2500K
Название ядра	Sandy Bridge
Число ядер	4
Turbo Boost	отключён
Тактовая частота	2.8 GHz
Расширения команд	SSE 4.2 + AVX
Кэш 1 уровня (на ядро)	64 KB
Кэш 2 уровня (на ядро)	256 KB
Кэш 3 уровня (для всех ядер)	6 MB

Как видно из спецификаций, устройства поставлены в практически одинаковые условия, за исключением кэша 3-го уровня, так как BIOS тут бессилен.

Четырёхъядерные процессоры, основанные на микроархитектурах Lynnfield и Sandy Bridge: тест

Перейдём непосредственно к тестированию.

Рассмотрим производительность в трёхмерных пакетах (интерактивная работа).

Результаты i5-760 (TB Off):

3ds max	148
Maya	134
Lightwave	147
Solidworks	107
Pro/ENGINEER	126
UGS NX 6	93
Средняя оценка	126

Результаты i5-2500K (TB Off), в скобках указан прирост производительности по отношению к предыдущим результатам, %.

3ds max	176 (19)
Maya	165 (23)
Lightwave	181 (23)
Solidworks	115 (7)
Pro/ENGINEER	152 (21)
UGS NX 6	162 (74)
Средняя оценка	159 (26)

Первым делом бросается в глаза показатель UGS NX 6. Каких-либо гипотез по данному факту мы выдвинуть не можем, но, возможно, что в архитектуре Sandy Bridge устранён какой-то явный недостаток, присутствующий в Lynnfield, что и проявляется именно в этом софте. Но это лишь догадка.

Общий показатель довольно-таки внушительный -26% прироста. Словом, чтобы Lynnfield догнать своего конкурента, нужно иметь тактовую частоту в 3.5 GHz.

Рассмотрим результаты работы в трёхмерных пакетах (рендеринг)

• i5-760: Lightwave – 120, 3ds max – 167, Maya – 131, средний показатель – 139.
• i5-2500K: Lightwave – 146 (22), 3ds max – 173 (4), Maya – 148 (13), средний показатель – 156 (12).

В скобках указан прирост производительности по отношению к предыдущим результатам, %.

Выводы делать опять-таки сложно, поскольку неизвестно какой именно фактор вызывает такой прирост в том или ином софте. Но показатели довольно-таки разные, так, например прирост в 3ds max сильно уступает приросту в Lightwave.

Научно-иженерные вычисления

ЦП – i5-760
UGS NX 6	95
SolidWorks	122
Mathematica	135
Maya	130
Pro/ENGINEER	127
MAPLE	131
MATLAB	148
Средняя оценка	127

ЦП – i5-2500К, в скобках указан прирост производительности по отношению к предыдущим результатам, %.

ЦП – i5-2500К
UGS NX 6	148 (56)
SolidWorks	157 (29)
Mathematica	160 (19)
Maya	143 (10)
Pro/ENGINEER	147 (16)
MAPLE	143 (9)
MATLAB	163 (10)
Средняя оценка	152 (20)

Опять же UGS NX 6 выделяется. Причины неясные, поэтому проанализируем другие результаты. Общую оценку вывести сложно. SolidWorks не использует более одного ЦП, а показанный прирост почти 30%. MATLAB и Mathematica наоборот используют более одного ядра, а прирост абсолютно разный. Таким образом, понять какой тип команд используется более часто в каждом пакете, невозможно.

Следующий шаг — производительность в графических редакторах.

CPU – i5-760
Photoshop	136
Photoimpact	155
Paintshop	142
ACDSee	133
Средний результат	142

CPU – i5-2500K, в скобках указан прирост производительности по отношению к предыдущим результатам, %.

CPU – i5-2500K
Photoshop	163 (20)
Photoimpact	170 (10)
Paintshop	163 (15)
ACDSee	165 (24)
Средний результат	165 (16)

По данному тесту можно предположить, что прирост зависит от многопоточной оптимизации, но, проанализировав показатели Photoshop и ACDSee, наше предположение становится не совсем ясным. Опять же делать какие-то выводы невозможно, результат нужно принимать как данность.

Архивация данных

ЦП – i5-760
Unpack (RAR)	152
RAR	157
7-zip	134
Средний результат	148

ЦП — i5-2500К, в скобках указан прирост производительности по отношению к предыдущим результатам, %.

ЦП — i5-2500К
Unpack (RAR)	171 (13)
RAR	186 (18)
7-zip	134 (0)
Средний результат	164 (11)

По итогам этой проверки производительности, можно утверждать, что возможны ситуации, когда прирост нулевой, как в случае с 7-zip.

Компиляция

Цифры из этого теста более скромные.

i5-760 – 136, i5-2500К – 144, прирост – 6%.

Далее мы покажем уже общий прирост технологии Sandy Bridge перед Lynnfield в различных тестах. Выводить подробные результаты нет необходимости, поскольку они аналогичны прежним.

• Работа в интернет-браузерах – 15% прироста.
• Кодирование аудио – 14%.
• Кодирование видео – 11%.
• Игры – 5%.

Общий вывод по средним итогам всех тестов: Core i5-760 – 138 баллов, Core i5-2500K – 157 баллов, прирост в 14%.

Четырёхъядерные процессоры, основанные на микроархитектурах Lynnfield и Sandy Bridge: отзывы

Специалисты следующим образом отзываются о подобном сравнении.

• Sandy Bridge в качестве архитектуры была явно переделана, насколько глубоко неизвестно, но эффект налицо.
• Единый общий вывод делать очень сложно, поскольку множество тестов так и не показали общей картины. Факт – прирост в 14%.
• Несмотря на то, что тестов было предостаточно, ни в одном из них Sandy Bridge не уступил Lynnfield.

Словом, напрашивается следующее заключение: Sandy Bridge действительно показывает существенно лучший результат, чем Lynnfield, что говорит об очередном шаге вперёд на архитектурном уровне.